ÎNTÂLNIRE LA PITEȘTI

             Marți 17.11.2020 a avut loc la Cercul Militar Pitești o întâlnire între reprezentanții M.Ap.N,, departamentul de relații cu Parlamentul și calitatea vieții, cu reprezentanții unor asociații ale militarilor în rezervă și retragere prevăzute în ordinul ministrului. Din partea Subfilialei „VLAD ȚEPEȘ” Pitești a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere a participat vicepreședintele acesteia - dl.mr.(r) Aurel SOARE.  Întâlnirea a fost una declarată de lucru și de schimb de informații. Dată fiind competența departamentului în gestionarea asociațiilor vizate de ordinal ministrului, s-a discutat despre asociații, despre obținerea statutului de utilitate publică și s-au abordat probleme specifice unora dintre asociațiile prezente.

            S-a abordat și problema proiectului legislative PLX 199, ridicându-se următoarele probleme de către reprezentatul unei asociații:

1.      De ce M.Ap. insistă să își impună proiectul în condițiile în care nu are acordul principalelor forme associative ale militarilor în rezervă și retragere, adică a majorității pensionarilor militari, mai ales că acest proiect nu conține niciun amendament propus de asociații?

Ø  S-a răspuns că există acordul asociațiilor aflate în componența Forumului, acestea fiind reprezentate de Președintele Forumului. Că se dorește să se rezolve ceva până la închiderea actualei sesiuni parlamentare. În legătură cu amendamentele asociațiilor s-a încercat să se spună că ar fi ceva, dar nu au fost argumente.

2.      A fost ridicată și problema deosebit de gravă a militarilor în rezervă disponibilizați, precizându-se că aceștia sunt încă odată loviți și împinși în afara acțiunii de diminuare a decalajelor, prin utilizarea vechimii în serviciu de cel puțin 25 de ani care, pe de o parte îi penalizează încă odată cu câte 4 procente pentru fiacre an diferență până la 25 de ani, pe de altă parte lunile care nu întregesc anul, fie 9, fie 11, sunt anulate, nefiind luate în calcul, iar pentru cei care au vechime acumulată în viața civilă și valorificată în decizia de pensie, nu există nici o posibilitate de a beneficia de ea, aceasta fiind suspendată efectiv.

Ø  S-a raspuns că altfel ar fi încurajati cei care vor să iasă la pensie anticipat și încă o chestie referitoare la cei disponibilizați după 2010 , care ar fi primit câte un milliard de lei. Li s-a comunicat că cei ieșiti în perioada de început  (1988-2005)sunt cei mai afectați de-a lungul timpului și că plățile compensatorii primite de ei abia le-au ajuns să compenseze diferența de venituri pentru 24-28 de luni, aproximativ doi ani. La această ultimă precizare au părut că înțeleg, dar că nu au o soluție și nu au mai continuat discuția în direcția aceasta.

3.      A fost ridicată problema impactului bugetar al aplicării PLX 199 , solicitându-se precizarea efortului financiar și cam cu cât ar crește valoarea pensiei medii nete.

Ø  S-a răspuns că nu cunosc, întrucât nu se ocupă de pensii.

4.      S-a ridicat problema modului în care va proceda M.Ap. în cazul în care acest proiect nu va trece de Parlament, dacă se va apela la o nouă OUG, încă una care s-ar adăuga la celalte 3 care au mutilat L.223/2015.

Ø  S-a răspuns că va trece de Parlament în mod sigur, deși ulterior, în mai multe rânduri, au dat de înțeles că ar fi bine dacă ar putea să fie susținut acest proiect în fața unor paralamentari.

5.      S-a precizat că militarii doresc aplicarea L.223/ 2015 așa cum a fost ea votată, cu majoritate calificată, și cum a fost promulgată de președinte.

Ø  S-a raspuns că nu se poate, deoarece pensia netă ar depăși salariul net și ar genera probleme, iar efortul bugetar este prea mare. Aici putem trage concluzia că M.Ap. nu va accepta niciodată revenirea la L.223/2015(este concluzia mea).

6.      A fost ridicată problema unei eventuale legături între promovarea insistentă a acestui proiect și procesul cu Curtea de Conturi, în sensul în care adoptarea acestui proiect ar furniza argumente pentru un anumit tip de decizie în instanță.

Ø  S-a răspuns că nu, dar nu sunt chiar sigur de lucrul acesta, deși au spus că procesul își va urma cursul.

7.      A fost ridicată și problema actualizarii cu 5%.

Ø  S-a răspuns că  se așteaptă decizia instanței și că se va proceda cum va stabili instanța, dar s-a lăsat să se înțeleagă că nu ar fi prea multe șanse favorabile, deoarece au făcut comentarii legate de  ce o să facă MAI, dacă………………

8.      Alte aspecte abordate:

Ø  Reprezentantul M.Ap. a reclamat faptul că asociațiile sunt dezbinate, că nu acționează coordonat, că nu există reprezentanți credibili și autorizați, cu competență ridicată în problematica abordată. A mai spus că asociațiile acționează necoordonat, intervenind fiecare  la paralamentari pentru promovarea propriului proiect, astfel că se strâng proiecte diferite pe aceeași tema și generează probleme, determinând,în cele din urmă, abandonarea proiectelor.

Ø  I s-a precizat că asociațiile încearcă să se coordoneze, s-au dat exemple de încercare de unificare. I s-a ridicat și problema abandonării Consiliului Consulativ care era compus din reprezentanți specialiști ai formelor asociative și care ar fi putut rezolva această problemă.

Ø  Reprezentantul M.Ap. a raspuns că ar fi fost la un secretar de stat și ar fi solicitat acest lucru, dar nu s-a rezolvat nimic și că acum este prea tărziu, dar anul următor s-a angajat că va insista.

Ø  Reprezentantul M.Ap. a precizat că va publica pe site legislație (drp_contact@mapn.ro)., ordine, etc., pentru toți cei interesați.

Ø  Reprezentantul M.Ap. a precizat că miercuri 18.11.2020, de la ora 11.00, un reprezentant al departamentului va intra în direct și va răspunde la probleme legate  de legislație și problematica asociațiilor.(drp_contact@mapn.ro).

Ø  Joi 19.11.2020 vor intra în direct cei de la CPS și vor răspunde la întrebări legate de pensile militare.

VICEPREȘEDINTE

AL SUBFILIALEI „VLAD ȚEPEȘ”-PITEȘTI A CMRR

Mr.(r)

Aurel SOARE